superstormen

 

SUPERSTORMVERHAAL

Herlees DE TELEGRAAF, 7 november 2007, pag. 5 : o.a. Jacob Venker over weerprognoses.

Met commentaar van Jacob Venker onderaan dit artikel.

Terug naar het HOOFDMENU

Over paniekzaaierij met superstorm

Sint Anthonis, 7 november 2007

Commentaar Jacob ( Jaap) Venker

Zo’n uitspraak als die  van de Engelse onderzoeker Pierce Corbyn over superstormen over Nederland, zou  ik van z’n langzalzeleven nimmer op mijn naam willen zetten.

Logisch, want het doen van een prognose op de superlange termijn is en blijft immers toch wel een hachelijke onderneming.
Wanneer je, zoals ik, ooit werd gecoacht door oude rotten in het vak, je toch enigszins de literatuur kent en vervolgens jaren achtereen zelf een dagelijks weerbericht in elkaar zette, dan behoor je eigenlijk ook wel beter te weten.

Dit is ook de reden waarom ik me in mijn kalendarium De Weerwijzer beperk tot het aangeven van louter omslagdagen. Die gaan niet verder dan het meten van een verhoogde kans op onstabiel weer. That is all. Dat er dan op zo’n dag met onstabiel meer wind kan staan is alom bekend.

Het weerbericht is een vast meubelstuk in medialand. De waarde van langere termijn uitspraken, zoals die van Corbyn, maar ook die van mij, bewijzen zich zeker wel uit de behoefte daaraan vanuit de gehele samenleving. Mijn advies is dit soort prognoses zeker wel serieus te nemen, maar dan wel een paar dagen voordat ze actueel worden, daarbij de gewone weerberichten met extra aandacht te volgen. M.a.w.: hanteer ze, gelet op en gegeven de weersomstandigheden van dat moment, vijf dagen en bij vast weer wat langer van te voren.   

Hoe vaak komt het niet voor dat je herhaaldelijk hetzelfde overkomt, je daarbij meent iets te ontdekken waarvan je aanvankelijk de oorzaak niet weet. Dat wekt je nieuwsgierigheid en ga je zoeken naar een verklaring. Een heel natuurlijke reactie is dat je bijvoorbeeld gaat turven omdat je wilt weten of er geen toeval in het spel is. In dit verband betreft dat de vermeende invloed van van zonnevlekken (cosmische straling) op de buitenste lagen van de aardatmosfeer en daardoor ook op ons weer en klimaat. Dat zelfde geldt ten aanzien van de posities van de planeten van ons zonnestelsel en hún mogelijke invloed. Gelet op bestaande onderzoeksresultaten kun je daarmee totnutoe alleen maar aannemelijk maken en beschrijven dat er een verband bestaat. Het gemeten effect verklaren is totnutoe bijna onmogelijk ( Het verschijnsel aantrekkingskracht of electrische lading overigens ook niet, maar zijn die wel te beschrijven ).

De technieken die ik sinds jaar en dag ten behoeve van "De Weerwijzer" hanteer, heb ik  zelf ontwikkeld. Ze zijn goed gedocumenteerd en neergeslagen in wetenschappelijke papers. Zonder enig voorbehoud werden ze allemaal gepubliceerd en staan ze ook al geruime tijd breeduit op dit internet geëtaleerd. Het betreft het resultaat van puur empirisch onderzoek. M.a.w.: uitspraken gedaan, zonder een theoretische fundering maar uitsluitend op basis van een statistisch gemiddelde. In wetenschappelijk opzicht is daar niets mis mee en alles is langs die weg ook goed herhaal- en verifieerbaar.  Maar om daarmee in dat zo chaotische weer nu direct zo specifiek extremen aan te wijzen is een ander verhaal. Totnutoe lijkt dat ondoenlijk.

Indien je aan de hand van alom aanvaarde meetmethoden aannemelijk kunt maken dat je daarmee over langere periodes significant scoort, maar je tot dan toe een theoretische fundering voor de gemeten effecten ontbeert, zou het dan juist wél de plicht van bijvoorbeeld zo’n onderzoeksinstituut als het KNMI zijn ( re: de samenleving = de overheid = het KNMI ) dan wél daarnaar te gaan zoeken. Maar in plaats daarvan wijst men dit af. Goed gescreende prestaties van andere onderzoekers worden (gemakshalve maar) ontkend of belachelijk gemaakt.  Het argument dat het doen van een waardevolle uitspraak op de superlange termijn onmogelijk is, is lariekoek. Goed gescreende publicaties genoeg waaruit wel het tegendeel blijkt.

Hoe Pierce Corbyn nu aan zijn uitspraken komt is mij totnutoe echter een volslagen raadsel. Er wordt door hem immers op geen enkele manier naar (zijn) wetenschappelijke publicaties verwezen. Uiteraard heb ik hem daaromtrent wel benaderd maar krijg ik geen reactie.  

Wel interessant is dat met uitzondering van zijn prognose voor 26-11-07, de door hem gepubliceerde datum van 9 november overeenkomt met een uitspraak in mijn eigen Weerwijzer kalendarium.
Maar indien zich op 26 november 2007 dan daadwerkelijk een storm zou voordoen, acht ikzelf de kans groter dat deze zich dan eigenlijk al op de 22ste november aankondigt en niet zoals hij stelt, vier dagen later ( al zou, rondom een ‘koude put’ een even later ontstane randstoring zich boven de Noordzee dan kunnen ontwikkelen tot een wel heusse vliegende storm ).

Meteorologisch argument tegen het ontstaan van zo'n storm dit najaar is dat ons Noordzeewater aanmerkelijk kouder is dan vorig jaar om deze tijd ( Bron: Zeewatertemperatuur, MeteoPagina.nl ). De convectie in de atmosfeer die een storm van Corbijnse alure zou moeten aanwakkeren heeft als bron doorgaans toch wel dat relatief warme zeewater eronder. Zou dan alleen nog een turbo versnelde aanvoer van wel zeer extreem koude lucht van (maritiem-) arctische oorsprong resten. In dat geval ontstaan er met name op zee en langs onze kusten bovendien zeer zware buien met hagel, sneeuw, zware windstoten en onweer ( en inderdaad zijn waterhozen dan niet uitgesloten ). Onder die specifieke omstandigheden is de wind noordwestelijk en wordt ons eb- en vloedgetij daarmee tevens van een 'opzet' voorzien. Dat al helemáál wanneer er ook nog eens springtij heerst, d.w.z. altijd twee dagen na nieuwe en volle maan.

Het loopt tegen Sinterklaas. We zijn benieuwd. Dus vol verwachting klopt ons hart. Wanneer Pierce gelijk krijgt kunnen we echter niet beoordelen of dit aldanniet een toevalstreffer zou zijn en waar hij zijn claim van 80% slagingskans vandaan haalt. Hij zou steviger staan wanneer hij de achtergrond van zijn uitspraken volledig zou openbaren. Dat hij voor vlak na Sinterklaas een koude inval, mogelijk met sneeuw, voorspelt ( hoe komt Corbyn daaraan?), valt echter wél goed te rijmen met de geocentrisch gemeten positie van de planeet Venus in die periode. Het doet haar naam geen eer aan, maar een andere akelige koude inval met ( of door ) de planeet Venus doet zich waarschijnlijk tevens voor, bijvoorbeeld tussen 13 en15 maart 2008.

Vraag ik me nu tevens af of Pierce die vliegende storm van afgelopen winter op 17 januari dan ook al voorspeld had. Daaromtrent in de media in ieder geval niets vernomen. Ik kan me die storm immers nog levendig herinneren omdat ik toen tenauwernood aan de dood ontsnapte. Dat was op de Sophialaan in Den Haag, door een afwaaiende massief stenen dakrand die in zijn geheel naar beneden stortte en waar ik een minuut eerder nog onderlangs liep.

Maar wel buitengewoon verkokerd acht ik het tot slot, om zoals bijvoorbeeld onze Biltse weatherboys dat in hun commentaren op Pierce Corbyn doen, a-priori al te stellen dat een astrofysicus zoals hij is, geen verstand van het meteovak zou hebben. Bibliotheken heb je overal en zou het bovendien ook niet de eerste keer zijn dat een autodidact iets geheel nieuws en relevants ontwikkelde. Piet Paulusma bijvoorbeeld is eveneens autodidact, maar volgens objectieve meetcriteria scoort hij het best van alle voorspellers van Nederland. Ook Jan Visser is zo'n weerman. Ze verdienen dus best wel een opsteker. Sterk een met de ons, in het Brabantse, omringende natuur, maar dan vooral levendig en aanschouwelijk, is tevens het weerbericht bij Omroep Brabant van Johan Verschuuren.

Terug naar het HOOFDMENU

stormDeze afbeelding is niet opgenomen in de meegeleverde ZIP. Oorspronkelijke verwijzing